精选资讯更新

这条说法的核心是“管辖权”不同：FIFA通常不直接处理这种国内赛事相关的完整性案件，而UEFA可以基于欧战准入规则做决定。简要拆解如下：

• Negreira案是啥：西班牙检方调查巴萨多年向前西裁判技术委员会副主席内格雷拉及其公司付款的行为；争议焦点在于这些款项是否意在影响裁判或比赛公正。巴萨称系“技术报告/咨询费”。截至我所知（到2024年），案件仍在司法程序中，未有终审定论。

• 为什么说FIFA不介入：

  \n

  • 属地性：事件发生在国内（西班牙）范围，首先由司法机关、足协/联赛处理。FIFA一般不插手具体俱乐部的国内纪律案件，除非涉及跨协会事项或需要“全球延展”已有处罚。
  • 延展而非首裁：如果西足协或UEFA最终对个人/俱乐部作出处罚，FIFA可以将该处罚“全球范围适用”，但不是自己启动、调查并裁决此类个案。

  \n

• 为什么UEFA“可以”禁赛：

  • 欧战准入条款：UEFA的欧战参赛资格包含“竞赛完整性”条件——俱乐部不得直接或间接参与任何操纵比赛结果的行为。UEFA可基于自身调查或已有司法/纪律材料，拒绝或撤销该赛季的欧战准入。
  • 证据门槛与先例：UEFA在类似完整性案件上采用“舒适确信”（comfortable satisfaction）的证明标准，不一定等最终刑事定罪才行动。过往有俱乐部因涉嫌操纵或严重违规被排除在欧战之外的先例（如费内巴切、贝西克塔什；财务造假类还有尤文被欧战禁赛的例子）。
  • 程序与救济：UEFA纪律机构可作出处罚（如1个赛季或以上的欧战禁赛、罚款），俱乐部可上诉至CAS。UEFA的决定仅影响其管理的赛事（欧冠/欧联/欧会杯），不影响国内联赛积分。

\n

• 风险触发点与变量：

  • 若证据显示存在“试图影响裁判/比赛”的行为，即便无终审刑判，UEFA也可能动手。
  • 若最终仅属“咨询/报告”且无影响比赛的证据，欧战禁赛的可能性会显著下降。
  • 时间上，UEFA通常会在赛季报名前或临时准入阶段作出判断，也可能先准入、后依据新证据调整。

需要的话，我可以：

1. 用通俗语言对比下UEFA相关条文与FIFA纪律规则；
2. 做一份Negreira案的时间线与关键节点；
3. 结合不同证据走向，给出巴萨可能面临的情景推演和时间窗口。

\n

\n